Folksam försöker trolla på sitt vis

Försäkringsförbundet har beträffande fall av det slag som är aktuellt i detta mål (Läsvärd HD-dom) lämnat följande upplysningar. Sådana skaderegleringsfall är inte ovanliga hos försäkringsbolagen och den praxis som utbildats bygger på avgörandet i NJA 1950 s. 650.

... Försäkringsbolagens skadereglering i motsvarande fall, där det föreligger orsakskonkurrens mellan en ansvarsbärande faktor (ett vållande, här trafikolyckan) och en händelse för vilken ingen kan hållas ansvarig (den kasuella betingelsen, här hjärtstilleståndet), innebär att den som är skyldig att utge trafikskadeersättning befrias från skyldigheten att utge sådan ersättning under den tid då den kasuella betingelsen verkar.

Men HD anser tvärtom

Det rättsfall som förbundet åberopar, NJA 1950 s. 650, har endast begränsat prejudikatvärde för den fråga som är aktuell i förevarande mål. Sedan år 1950 har såväl lagstiftningen som andra förhållanden ändrats i väsentliga avseenden. Vidare gällde målet en regresstalan av den skadelidandes arbetsgivare mot Trafikförsäkringsföreningen, som ansvarade för försäkringsfallet.

Rättsfallet ger inte stöd för försäkringsbolagens praxis.

HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE
Högsta domstolen förklarar att det hjärtstillestånd som xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx drabbades av den 13 augusti 2000 och följderna av detta inte har någon inverkan på Folksams skyldighet att på grund av trafikolyckan år 1992 betala trafikskadeersättning till henne för inkomstförlust och
pensionsförlust.

Läs mer hos Nackskadeförbundet.